oskarlre

先旨声明： 本贴为试点贴。 无意义灌水纯抱怨贴以及违反本版版规的回复将被严打

扣金币 50 起扣。 性质恶劣者加倍。 请新老会员自重。

在谈所有问题以前，我们先要确立民主在本文的定义。 (现在一说起民主就有很多攻击迎面而来，这是民主这个词汇被各派势力扭曲的结果。)我们这里说民主是举世公认的定义，和意识形态无关，共产党说民主是人民当家作主，林肯说民主是民有、民治、民享，基本上都是一个意思。 在这个定义下， 国家政体及其法律体系是保障民主的一种手段而已。

我们要承认，美国的法律体系一定程度上保障民主。 但是我们也要明白，一样画葫芦来模仿政体和法律制度并不能带来相仿的民主，印度，台湾，菲律宾的例子便是如此，以为抄袭过来一套制度就是民主了，就好像小孩子照着电视摆一个架子，说“克塞，前来拜访”就以为自己是克塞了一样可笑——阿尔塔夏公主并不会由此来对你芳心可可。对于中国来说就更是如此， 由于情况复杂，现行的制度很难说现在全盘否定后将美国的制度抄过来就会更好。从另一方面讲，实现和保障民主的手段是否只有美式西方民主呢？肯定的答案显然是非科学的，何况美国的人权本身也很存在问题。

此外要特别注意一点， 现在很多人口中的独裁和民主都是冷战化词汇，是被各派势力赋予了太多内涵的，在讨论的时候应该分辨清楚。 今天TG的体制和历史上与现在的任何一个政党都不同，因为它的形成过程很夸张。中国最早的独裁体制，大清朝被孙中山先生用民主冲垮了，可这以后并没有带来国泰民安。太祖接手后又无法绕开孙中山这座山，还得提民主。而这个政治强人死后，中共没了独裁者，因为无论太宗还是后来的江core,小胡都没有足够影响力个人说了算。这就形成了今天TG独特的九王议政的局面。因此简单地用独裁来描述中共是完全不负责的。我们甚至可以说TG是人类历史上一个前所未有的产物，最终会发育成什么没人知道。我们需要做的，不过是试图使得其变成最能对中华民族全体有力的情况而已。

从中国自身情况来看，中国的真正民主进程面对了几个问题：

1。监督权。 2。 言论自由。  3。国土的统一。

细心的朋友会发现我没有提所谓的竞争机制（多党制） 事实上，我从不认为TG内部缺乏竞争机制。 而多党制的竞争机制也已经被证明了不是民主的唯一途径。 多党制容易产生选举机器而非真正有能力的管理者，缺乏权力制衡系统更不知从何说起。现在说一党制不如多党制，就好像杨过觉得全真教打不过小龙女，打不过郭靖就以为王重阳的武功不行一样。

至于有些人哭着喊着要普选，我想知道选举制度的目的是什么？选举一个有能力为自己利益服务的管理者。问题是多党制的选举并不能保证选出不是这样的人，而且无论是一党制还是多党制，选出来的都是为自己服务的人，政党和个人无非是互相利用而已，关键是那种制度和全民的利益统一地比较好，这方面而言，并没有标准答案。首先权力制衡系统工作地好不好和多党一党没有必然联系。权力制衡好并不是因为多党，而是因为法制体系发展地相对成熟，监督机制更加完善，言论自由比较好的被执行。多党制，很多时候也是这些方面的产物。权力制衡系统可以有多种形式，不一定非要用政党轮换来搞。一党制的候选人，可能是党内权力平衡，加上个人管理能力的结果，两党制的候选人，则在党内权力平衡以及管理能力上还需要加上竞选能力。国民党内有无数能力胜过马英九的，但是马却成了现在中华民国的总统。 至于监督什么的，多党制和直选也没有办法确保有效监督。东亚，南亚，除了中国大陆和北韩外都是西式民主国家，贪腐丑闻却此起彼伏。这些都是和这些地区的文化和历史有关系的。有人说土共的一党独裁的封建性我很同意，但是并不是说封建习惯在直选，多党制以后，就消失了。

中国现状的是共产党一口咬定说一党制好，而反共的一口咬定要多党制，个人以为都是反科学和反人性的。可笑的是， 双方提出的方法也都是在国内首先推动言论自由和落实法制建设。 而这些东西明显是共产党的方案更具有可行性。 唯一不同只是和海外民运的私己利益不一致而已。 （因为那样做的话，可真的只是推动中国的民主发展了。）因此， 从这个意义来说，中国没必要实行多党制，要寻找的是我下面要阐述的制约监督机制罢了。

有很多人把美国的立法--司法--行政横向三权分立奉为民主的金科玉律。 但是这些人忽略了一点，美国为什么能够建立起这个基础？ 是因为华盛顿是伟人还是美国就是上帝的孩子？ 答案都不是， 美国建国初期，十三个州都有自己的武装，宪法与国家。所谓大陆军司令的华盛顿手里也不过是维吉尼亚州一州的民兵主力而已。 如果他要真的形成中央集权。 那么必须用武力征服其它十二州，而其显然没有这个实力。 加上有外敌（英国）的虎视眈眈。 各方妥协的结果才是美国建立了联邦制。 参众议员制，以及立法司法行政三权分立体系。 这样能保证在一个相对公平的情况下各州都有发言权。 虽然不能倒退历史，如果匈奴提前100年入侵。 那么当时还是战国7雄的中国保不准也能建立一个美式同盟和民主。 可惜历史没有架设，当匈奴入侵， 中国已经历经秦汉两朝，强大的外敌只能是增加中央集权的可能性而已。 而这个趋势中国进行发展，到了明朝的时候已经形成了另外一套权利制约体系，我们这里成为纵向三权分立，那就是决策 -- 执行 -- 监督。 其中皇帝（后来很大程度是内阁）为决策 地方执行监督则是言官/锦衣卫。 事实证明。 如果把明朝皇帝影响刨出去。明朝是相当稳定的。 （明亡于万历无度与崇祯刚愎）。 而这套体制，对今天的中国有实际参考意义。 如果能够形成中央决策，地方执行，人大/百姓监督并反馈。 那么中国是能走出另一条民主道路的。

为什么我要先确立这个讨论的基调，是因为还是有太多人的人喊多党或者推翻TG，这些主张与我这样的改良派的根本区别在于要不要中共的执政，要不要中共参与或领导的民主发展。我个人以为，现在情况下，TG政府作为中国执行体系无可取代， 毕竟没有任何自由民主派能用民主制度如何解决现阶段新疆西藏台湾问题。 只要公众的爱国主义和民族主义情绪在，要推翻中共肯定不得民心。而现实是土共没有蒋经国，抱怨的人也不会上井冈山罢了。既然在政府公权力留给土共（因为中共有很多管理经验和人才）， 立法权也大部归中共的前提下。 （这样中共可以放心不会发生从立法方面废除中共执政的危险）。那么监督功能就应该彻底归还民众，实行部分人大代表全职直选。这些代表不组党，只负责监督政府，类似明朝御史大夫的职责。从林嘉祥等事件可以看出，只要揭露彻底，所谓党控制司法是不可能的。该办的还是要办，周老虎事件也是一样。所以问题在于监督，揭露非法。中共自身做到这点很难。但是一个体制内但是党外的力量就很容易。 这里要特别强调， 应该阻止任何其他力量试图介入到政府公权力斗争中。（比如说六四或者军队国家化）。毕竟这会引起中共的恐惧从而造成中国民主进程的实质后退。 况且现在没有没有任何政治力量有中共的管理能力及人才结构。 此外人大代表还要全职化，近些年上访民众越来越多是因为这些人的诉求没人响应。而这正是需要人大代表的地方。这些人大代表要倾听这些民众的声音，然后在人大会上呼吁。这些都需要大量工作，不全职是不行的。

一旦能够实现人大普选化，代表全职化后， 就能解决中国民主的最根本问题：执法不严，有法不依。而其最典型的例子就是言论不自由，而执政党带头践踏宪法。这里插一句嘴， 对民运人士而言，从这个角度出发会和执政党会有更多的交集而且在国内也更能起到的实效（很多国内组织已经这样在做了），只是这样的话，是要以民运人士的海外的金融资助与自己的仕途做代价的。 而就其一贯的，可以用可怜来形容的表现来看， 我不认为其有这个实力。 而在人大有实际监督权以后， 舆论自由显然可以从人开层面开始。 事实上， 即便是现在的人大构成，只要话语权真正下放，提案公开，所产生的监督效果也是很可观的。而在言论自由的前提下，一党制和多党制也迟早会放在阳光底下可受公评。 （现在的情况是共产党对自己没有信心，而反共的本身立场也有诸多问题） 此外，要说学习言论自由的话，中国的新闻媒体也要把专业素质提高到美国同行的水平。看看近来的事件，新闻记者只负责鼓吹煽情，而没有丝毫考证的精神。除了扩大矛盾，看不到目前的新闻媒体有能力达到监督的要求，如此下去只能防火防盗防记者，从而破坏言论自由的基础。 （这里强烈呼吁新闻法的出台）

综上所述， 人大改革应该是保障民权和维持土共统治的最大公约数。也可以说是双赢的最好方案。

最后说一下国土统一问题。多党民主遇到的最大的挑战就是所谓的民族自决。 只要不是傻子，我们都知道民族是不可能“自决”的，后面或多或少有大国的影子。 中国的现实是，土共把民族情绪甚强的维族压着，于是除了极少数恐怖分子之外，大多数也还是老老实实过日子，就算想独立，考虑下土共的打击能力，也就算了。而如果强行推广民主了，疆独势力就会有合法政党，而且还不能把其消灭，因为是民意嘛。这种政党明着不会打出疆独旗号（因为有反分裂法限制），但是挂羊头卖狗肉的事情谁不会干？接下来就是新芬党跟爱尔兰共和军这种模式了，一个唱白脸一个唱红脸。现在土共也就剿点恐怖土匪而已。如果维族人被民族主义政党全体动员起来，土共那点儿建设兵团恐怕不够用。民族仇杀必然大量出现。 而到那个时候，嘴上跑火车的自由主义者保不准溜得比谁都快。所以说有些自由主义者经常为了一个理念把人命当草芥。但真叫他们自己为了这个理念送命，他又不敢了，还不如当年的土共。这根本就是流氓自由主义嘛

因此在说民主化多党制前，我们先想想以下几个问题：

现在土共和疆独一年死多少人？打一场内战死多少人？
老毛子两次车臣战争死了多少人？毛军水平不如共军？
车臣人没有维吾尔人多？没有维吾尔人剽悍？
谁愿意为了一个民主制度看到新疆尸横遍野血流满地？
仗一打起来，中国跟伊斯兰世界关系会如何？这一切纯粹是中国内政么？

结语:

根据民主的定义，统治者的权利是属于人民的。但是我们都认同中国现在民主发展不如美国，所以这个问题在这里没有意义。解决如果让统治者的权利成为人民赋予的，才是本主题要讨论的话题。国内的问题不是没有美国那样的民主制度，而是在于法治太差。照搬欧美的民主制度和当年照搬苏联的制度一样只能是个joke. 美式民主从希腊算起已经有两千年的传统了, 西方的文化和这种民主形成的共生关系不是东方人可以学来的，生搬硬套对中国是不见得合适的。而如果人大能充分施行监督权， 外加舆论自由、司法独立、党内民主等多管齐下，中国的民主效果未必不能接受。而要想中国在保持强势发展势头的情况下逐步实现政治的广泛参与，恐怕玩民主游戏、选举游戏并不是什么好的选择。这个在目前的经济条件下，我想大家也都同意法律的存在就是基于这一点上的，所以要加强法治，现在中共也认同这一点，就是一个体制内改良的希望所在。也是一切民主的基础。 套用我朋友一段话：

其实所为民主， 无非国家百姓无论贫富贵贱，利益诉求能够得到效果。 权力的分立与平衡只是让民众追求自我利益的操作能够相对有效。 排除某些民运党，民主和美国对一些人来说， 其实和包青天没什么两样， 对他们而言民主和有个好的父母官没啥区别，让他生活在民主社会， 他们可能反而会盼望集权者了。  若从思想上没有经历启蒙，没有民主的土壤， 空有制度也没用。再者，我觉得“爱国不等于爱党”这句话虽然被耻笑了，但本身并没有什么问题。有问题的是它的偷换概念版“爱国等于不爱党”。我个人比较讨厌把爱国和爱党绑定在一起，或者另一个极端两样只能选一样。现在把“爱国不等于爱党”偷换成“爱国等于不爱党”的实在是太多了。今天的民主派，不可能肩负起领导民主的任务。说穿了就是一帮精英，他们的政治基础，是中产阶级，而暴力更迭只会让中产阶级死无葬身之地。其次牵涉到利益问题，之所以说某些人YY民主，是因为他们根本不知道民主会带来什么，一个农业人口为多数的国家，实现民主必然会触及“精英”们的利益，到那个时候，他们会选择怎么做，很难说————不过泰国这次的事情提供了一个很鲜明的例子。所以说，他们最多可以做做张五常，但是成不了毛泽东。要搞民主，一是如楼上所说，教育民众，培养民主的土壤和思想；其二是加快城乡结合，壮大中产阶级。要实现以上目标，必须得有一个稳定、宽松的大环境。中国的混乱，只会让中产阶级成为待宰的羔羊，农民更具攻击性，民主思想的启蒙就永远无从谈起了。从现实来看，能提供这个环境的，现在是GCD。更重要的是，今天有多少人愿意为了“证明”民运也有这个能力而再死几亿人呢？必须跳出暴力循环的圈子，正如原子弹的发展让各国坐下来讨论反导那样，今天做为一个13亿人口大国的成员，一定得为自已、为后人找到一条少流血甚至不流血的道路，以前我们可以窝里斗，杀个你死我活，今天再这样搞是不行的。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2008-11-11 00:34 编辑 ]

peijie

民主要与法制相联系。 民主是防止腐败的有效方法。 民主不一定对应于多党制， 例如日本及新加坡， 也是民主国家。政府官员也无法为所欲为。法制是保证民主的关键。 台湾的民主成为闹剧的问题之一， 就是没有法制。 民主社会中，每个人都有表述自己意愿的权利，但在表述自己意愿的时候，不应影响他人。 本文所说的观点， 基本赞成。 中国到现在，封建传统依然很强， 民主依然有很长的路要走。 以明朝为例， 当时有言官， 可以提意见， 连皇帝也无法打击报复。但明朝的另一问题是党争， 明朝灭亡的另一重要原因是党争。包括东林党在内的各党，对于明朝的灭亡， 也有责任。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +16 优秀 2008-11-11 09:51

医疗投入没钱是因为生产力水平不足？
医疗的中央财政投入也很大？
中国每年政府医疗投入不到2000亿
但每年领导公车要花费3000亿，工款吃喝3000亿，公费出国旅游3000亿

这难道是生产力水平的问题？就不能领导少吃点？少出去玩点？

另外，最关键的问题是，中国现在的医疗投入，都到了少数人手里，真正呢个看病不花钱的，只有公务员

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -50 请看我开始说什么了。。。 回复与主体无关 2008-11-11 09:50

另外，中国当初宣传的建国口号，就是人民当家做主，也就是民主。
民主绝不是选举那么简单。
萨达姆是100%当选的，有什么意义？

民主只是手段，不是最终目的。
民主最终是为了提高老百姓的生活水平，不但让老百姓有饭吃，还要让老百姓有权利说话，有社会地位。
人民当家作主，就不至于老百姓的看病钱被领导们拿去吃喝。

人民当家作主，政府只是一个服务性机构，而不是凌驾于人民头上的作威作福的主子----我是北京交通部派来的，和你们市长一个级别，你们算个屁？

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +5 最后一句应该扣分，但是民主最终是为了提高 ... 2008-11-11 09:50

有民主就要有集中,这个在一定意义上是好的.不然大家都民主,想做自己想做的事情,一个问题拖来拖去永远做不成.而且民主这个词无论在哪个国家,我理解应该是政治的代名词.需要的时候拿出来,不需要的就放一边.美国就是一个很好的例子.当他想得到某些的时候,就会说这个国家不民主,需要帮他们进化,然后战争开始了.现在国内的很多领导干部什么的,主要是思想意识有问题,拿着百姓的税,做自己的事,所以就有了有钱的想有权,有权的选择用权来为家人谋钱.这就生成了一个当政的人,自己不做生意,在看亲属,全是.所以就需要一个有效的监管机制.当初政府也学香港,成立了廉正公署.可是实际呢?这个公署也就是一个摆设了.现在的我,经常怀念改革开放前的时光.人人为我,我为人人.选举这个问题我只选了一次.很多年前了.还是领导要求选自己单位的董事长.在看看人大.只要有钱,有势力.什么样的人物都可以进,有了这个免死牌,心里塌实.无论怎样,这些还可以归为人民内部矛盾,虽然蚁穴可以决堤.领土之争就属于敌我矛盾了.没什么可以商量的.外蒙问题就是例子.将介石一直不承认外蒙不是中国的领土.很多国外的人说这个以前是他们的那个是他们的.我们为什么不可以呢?元朝的版图作为现在的版图,你看哪个国家愿意接受?

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +27 精彩回复。 2008-11-11 09:52

中国诸葛

实话实说

这样的话题没有实际意义，不如了解一下中国的民主主义进程，更深刻认识民主和国情的必然联系。

骂娘不允许

既然讲民主何来太祖一说？

关于孙中山先生的民主主义有三大特性，当然最主要的一点是倾向社会主义。

孙中山先生和梁启超先生的观点有本质上的不同，前者坚决推行革命，并且指出‘帝制’是实现民主的最大绊脚石，必须清除。

历史也证明孙中山先生的正确性，在民主主义进程中有着不可替代的作用！

这个话题因为曾经专门学习过，还是可以唠叨几句的。

看看美国的妇女，白人与黑人在宪法上的平等也是经过了相当长的时期。

中国的民主进程也是不平坦的！从洪秀全到孙中山先生再到毛先生。

就到这吧！

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +50 所以才是试点贴。 不过诸葛兄的回复其实说到 ... 2008-11-11 09:53

mkaswxsj

我看到楼主用到改良这个词，因为我就是改良派，革命的代价是很大的，从老百姓的选择来看，改良是最好的选择。中国从邓开始我觉得就是改良的开始，一党制的形式但内容却比毛时代要丰富。在gcd内部也是派系林立，在实质上也和多党制差不多，但是这种方式有很大的一个问题：剥夺了老百姓的知情权，中国人是很讲策略的，有的人为了实现自己的抱负，尽管他的方法很对老百姓的胃口，但却不能说，因为能决定它能否实现自己抱负的不是老百姓。但我相信中国的政治家言行一致的时代不会太远。我也相信在中国gcd内有很多叶利钦那样的人。就看是谁再把这个脓包捅破了，在中国象安徒生童话里说真话的小男孩的政治家一定会诞生。
在这我想说一下蒋经国，大概在80年代初期，蒋经国容忍民进党的存在确实非常了不起。蒋经国在台湾的民主进程上是一个丰碑式的人物。还想说一下普京，普京当选总理，也许短期会对俄罗斯有利，但是对俄罗斯的整个政治体制却是危害巨大的，现代社会的标志是制度决定一切，而不是个人英雄主义，把制度玩弄于股掌之上的人就是一个社会的毒瘤。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +27 优秀回复。 例子很好 2008-11-11 09:53

yinjian2000

我也赞成“民主只是手段不是目的”只要老百姓过上好日子，谁还管他娘的什么民主不民主