引用:
原帖由 7086 于 2008-7-25 10:12 发表 
如果C国同A国处于战争状态,根据二战的经验,C国所持有的A国债券和在A国的投资都会被A国政府冻结,同样C国也会采取相同的动作.请楼主分析一下,在T岛大部被C国控制以后,T岛的军队残部和政府是否会流亡J ...
86兄的问题本不在我的设想之内的.我原本的意图是从纯军事的角度探讨分析T军"固守待援",在时间上以A在C控制全T地区之前介入为T达到预定目标.
不过关于86兄提出的问题,我也愿意说一下个人的想法.
这就要提一下作为前提的沙盘推演的起因,无论是C还是T军方本身,在作推演时的"背景"都设定为T地区的某些死独分子意图破环和平统一.
而C在"反分裂法"的现行成文法框架内对T地区采取的军事行动.
在这里我将"少部分死硬分子"定义代号为:D.
在C通过军事手段获取T地区的实控权过程中,如果斩首行动不能达到预期的效果,那么这部分D人员是很可能流窜至J的.
在个人感情上我否认将D等同于T政府,D也不能代表T地区所有人的意志.包括T军方的意志.
事实上,T军方有多位将官曾经明言,如果C与的T的战事起因为D,那么他们将在战争中辞职.
仅从这一点看,T军方是不会把自己牢牢绑在D身上的.所以我认为T的军队不会"大规模流亡".
上面有网友提到两点我认为很有道理,
一是如果C得到了T地区的实控权,那么被封锁的将是J而不是C.
二是现代C思维或者说是认识,与60年前是截然不同的,时代是发展的,我们要以发展的眼光来认识,在香港和澳门的前例下(60年前这是不敢想像的,如果60年前的C政府有如此的国策,T现在问题根本不存在,当然,我们不能以现在的高度去要求60年前的C),T地区习惯于现有制度的居民理因不会有太大反弹.另一个意义上说,随着现在C与T的交流深入和C为T带来的巨大利益面前,所有纯意识形态的成见都将被打破.
至于A的介入后果,86兄有很深刻的认识,只会造成两败俱伤.我们都知道C和A出现两败俱伤的结果在最近地域上只会便宜了J.
关于3-5天C获得T地区实际控制权,是我对C在A介入前结否军事行动以避免后继不确定因素的最佳方案,要做到这一点比较困难.当然在事实发生以前我们下不了任何结论.但无论何种情况,作为纯军事推演,T地区对于本身在不依靠A的支援下能艰持多少天,就是我们从其中一方的角度出发来求证一个可能的结论.这也是写这篇帖子的原因之一.
[
本帖最后由 ssTory 于 2008-7-25 14:23 编辑 ]